iOS應(yīng)用架構(gòu)談 view層的組織和調(diào)用方案 (轉(zhuǎn))

ID:85764 · 發(fā)表于 2015-7-18 00:31

前言

《iOS應(yīng)用架構(gòu)談開篇》出來之后，很多人來催我趕緊出第二篇。這一篇文章出得相當(dāng)艱難，因為公司里的破事兒特別多，我自己又有點私事兒，以至于能用來寫博客的時間不夠充分。
現(xiàn)在好啦，第二篇出來了。
當(dāng)我們開始設(shè)計View層的架構(gòu)時，往往是這個App還沒有開始開發(fā)，或者這個App已經(jīng)發(fā)過幾個版本了，然后此時需要做非常徹底的重構(gòu)。
一般也就是這兩種時機會去做View層架構(gòu)，基于這個時機的特殊性，我們在這時候必須清楚認(rèn)識到：View層的架構(gòu)一旦實現(xiàn)或定型，在App發(fā)版后可修改的余地就已經(jīng)非常之小了。因為它跟業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)最為緊密，所以哪怕稍微動一點點，它所引發(fā)的蝴蝶效應(yīng)都不見得是業(yè)務(wù)方能夠hold住的。這樣的情況，就要求我們在實現(xiàn)這個架構(gòu)時，代碼必須得改得勤快，不能偷懶。也必須抱著充分的自我懷疑態(tài)度，做決策時要拿捏好尺度。
View層的架構(gòu)非常之重要，在我看來，這部分架構(gòu)是這系列文章涉及4個方面最重要的一部分，沒有之一。為什么這么說？
View層架構(gòu)是影響業(yè)務(wù)方迭代周期的因素之一
產(chǎn)品經(jīng)理產(chǎn)生需求的速度會非�？�，尤其是公司此時仍處于創(chuàng)業(yè)初期，在規(guī)模稍大的公司里面，產(chǎn)品經(jīng)理也喜歡挖大坑來在leader面前刷存在感，比如阿里。這就導(dǎo)致業(yè)務(wù)工程師任務(wù)非常繁重。正常情況下讓產(chǎn)品經(jīng)理砍需求是不太可能的，因此作為架構(gòu)師，在架構(gòu)里有一些可做可不做的事情，最好還是能做就做掉，不要偷懶。這可以幫業(yè)務(wù)方減負(fù)，編寫代碼的時候也能更加關(guān)注業(yè)務(wù)。
我跟一些朋友交流的時候，他們都會或多或少地抱怨自己的團(tuán)隊迭代速度不夠快，或者說，迭代速度不合理地慢。我認(rèn)為迭代速度不是想提就能提的，迭代速度的影響因素有很多，一期PRD里的任務(wù)量和任務(wù)復(fù)雜度都會影響迭代周期能達(dá)到什么樣的程度。拋開這些外在的不談，從內(nèi)在可能導(dǎo)致迭代周期達(dá)不到合理的速度的原因來看，其中有一個原因很有可能就是View層架構(gòu)沒有做好，讓業(yè)務(wù)工程師完成一個不算復(fù)雜的需求時，需要處理太多額外的事情。當(dāng)然，開會多，工程師水平爛也屬于迭代速度提不上去的內(nèi)部原因，但這個不屬于本文討論范圍。還有，加班不是優(yōu)化迭代周期的正確方式，嗯。
一般來說，一個不夠好的View層架構(gòu)，主要原因有以下五種：

代碼混亂不規(guī)范
過多繼承導(dǎo)致的復(fù)雜依賴關(guān)系
模塊化程度不夠高，組件粒度不夠細(xì)
橫向依賴
架構(gòu)設(shè)計失去傳承

這五個地方會影響業(yè)務(wù)工程師實現(xiàn)需求的效率，進(jìn)而拖慢迭代周期。View架構(gòu)的其他缺陷也會或多或少地產(chǎn)生影響，但在我看來這里五個是比較重要的影響因素。如果大家覺得還有什么因素比這四個更高的，可以在評論區(qū)提出來我補上去。
對于第五點我想做一下強調(diào)：架構(gòu)的設(shè)計是一定需要有傳承的，有傳承的架構(gòu)從整體上看會非常協(xié)調(diào)。但實際情況有可能是一個人走了，另一個頂上，即便任務(wù)交接得再完整，都不可避免不同的人有不同的架構(gòu)思路，從而導(dǎo)致整個架構(gòu)的流暢程度受到影響。要解決這個問題，一方面要盡量避免單點問題，讓架構(gòu)師做架構(gòu)的時候再帶一個人。另一方面，架構(gòu)要設(shè)計得盡量簡單，平緩接手人的學(xué)習(xí)曲線。我離開安居客的時候，做過保證：凡是從我手里出來的代碼，終身保修。所以不要想著離職了就什么事兒都不管了，這不光是職業(yè)素養(yǎng)問題，還有一個是你對你的代碼是否足夠自信的問題。傳承性對于View層架構(gòu)非常重要，因為它距離業(yè)務(wù)最近，改動余地最小。
所以當(dāng)各位CTO、技術(shù)總監(jiān)、TeamLeader們覺得迭代周期不夠快時，你可以先不忙著急吼吼地去招新人，《人月神話》早就說過加人不能完全解決問題。這時候如果你可以回過頭來看一下是不是View層架構(gòu)不合理，把這個弄好也是優(yōu)化迭代周期的手段之一。
嗯，至于本系列其他三項的架構(gòu)方案對于迭代周期的影響程度，我認(rèn)為都不如View層架構(gòu)方案對迭代周期的影響高，所以這是我認(rèn)為View層架構(gòu)是最重要的其中一個理由。
View層架構(gòu)是最貼近業(yè)務(wù)的底層架構(gòu)
View層架構(gòu)雖然也算底層，但還沒那么底層，它跟業(yè)務(wù)的對接面最廣，影響業(yè)務(wù)層代碼的程度也最深。在所有的底層都牽一發(fā)的時候，在View架構(gòu)上牽一發(fā)導(dǎo)致業(yè)務(wù)層動全身的面積最大。
所以View架構(gòu)在所有架構(gòu)中一旦定型，可修改的空間就最小，我們在一開始考慮View相關(guān)架構(gòu)時，不光要實現(xiàn)功能，還要考慮更多規(guī)范上的東西。制定規(guī)范的目的一方面是防止業(yè)務(wù)工程師的代碼腐蝕View架構(gòu)，另一方面也是為了能夠有所傳承。按照規(guī)范來，總還是不那么容易出差池的。
還有就是，架構(gòu)師一開始考慮的東西也會有很多，不可能在第一版就把它們?nèi)繉崿F(xiàn)，對于一個尚未發(fā)版的App來說，第一版架構(gòu)往往是最小完整功能集，那么在第二版第三版的發(fā)展過程中，架構(gòu)的迭代任務(wù)就很有可能不只是你一個人的事情了，相信你一個人也不見得能搞定全部。所以你要跟你的合作者們有所約定。另外，第一版出去之后，業(yè)務(wù)工程師在使用過程中也會產(chǎn)生很多修改意見，哪些意見是合理的，哪些意見是不合理的，也要通過事先約定的規(guī)范來進(jìn)行篩選，最終決定如何采納。
規(guī)范也不是一成不變的，什么時候槍斃意見，什么時候改規(guī)范，這就要靠各位的技術(shù)和經(jīng)驗了。
以上就是前言。
這篇文章講什么？

View代碼結(jié)構(gòu)的規(guī)定
關(guān)于view的布局
何時使用storyboard，何時使用nib，何時使用代碼寫View
是否有必要讓業(yè)務(wù)方統(tǒng)一派生ViewController？
方便View布局的小工具
MVC、MVVM、MVCS、VIPER
本門心法
跨業(yè)務(wù)時View的處理
留給評論區(qū)各種補
總結(jié)

View代碼結(jié)構(gòu)的規(guī)定
架構(gòu)師不是寫SDK出來交付業(yè)務(wù)方使用就沒事兒了的，每家公司一定都有一套代碼規(guī)范，架構(gòu)師的職責(zé)也包括定義代碼規(guī)范。按照道理來講，定代碼規(guī)范應(yīng)該是屬于通識，放在這里講的原因只是因為我這邊需要為View添加一個規(guī)范。
制定代碼規(guī)范嚴(yán)格來講不屬于View層架構(gòu)的事情，但它對View層架構(gòu)未來的影響會比較大，也是屬于架構(gòu)師在設(shè)計View層架構(gòu)時需要考慮的事情。制定View層規(guī)范的重要性在于：

提高業(yè)務(wù)方View層的可讀性可維護(hù)性
防止業(yè)務(wù)代碼對架構(gòu)產(chǎn)生腐蝕
確保傳承
保持架構(gòu)發(fā)展的方向不輕易被不合理的意見所左右

在這一節(jié)里面我不打算從頭開始定義一套規(guī)范，蘋果有一套Coding Guidelines，當(dāng)我們定代碼結(jié)構(gòu)或規(guī)范的時候，首先一定要符合這個規(guī)范。
然后，相信大家各自公司里面也都有一套自己的規(guī)范，具體怎么個規(guī)范法其實也是根據(jù)各位架構(gòu)師的經(jīng)驗而定，我這邊只是建議各位在各自規(guī)范的基礎(chǔ)上再加上下面這一點。
viewController的代碼應(yīng)該差不多是這樣：

要點如下：
所有的屬性都使用getter和setter
不要在viewDidLoad里面初始化你的view然后再add，這樣代碼就很難看。在viewDidload里面只做addSubview的事情，然后在viewWillAppear里面做布局的事情（勘誤1），最后在viewDidAppear里面做Notification的監(jiān)聽之類的事情。至于屬性的初始化，則交給getter去做。
比如這樣：

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31

#pragma mark - life cycle

- (void)viewDidLoad

{

[super viewDidLoad];

self.view.backgroundColor = [UIColor whiteColor];

[self.view addSubview:self.firstTableView];

[self.view addSubview:self.secondTableView];

[self.view addSubview:self.firstFilterLabel];

[self.view addSubview:self.secondFilterLabel];

[self.view addSubview:self.cleanButton];

[self.view addSubview:self.originImageView];

[self.view addSubview:self.processedImageView];

[self.view addSubview:self.activityIndicator];

[self.view addSubview:self.takeImageButton];

}

- (void)viewWillAppear:(BOOL)animated

{

[super viewWillAppear:animated];

CGFloat width = (self.view.width - 30) / 2.0f;

self.originImageView.size = CGSizeMake(width, width);

[self.originImageView topInContainer:70 shouldResize:NO];

[self.originImageView leftInContainer:10 shouldResize:NO];

self.processedImageView.size = CGSizeMake(width, width);

[self.processedImageView right:10 FromView:self.originImageView];

[self.processedImageView topEqualToView:self.originImageView];

CGFloat labelWidth = self.view.width - 100;

self.firstFilterLabel.size = CGSizeMake(labelWidth, 20);

[self.firstFilterLabel leftInContainer:10 shouldResize:NO];

[self.firstFilterLabel top:10 FromView:self.originImageView];

... ...

}

這樣即便在屬性非常多的情況下，還是能夠保持代碼整齊，view的初始化都交給getter去做了�？傊褪潜M量不要出現(xiàn)以下的情況：

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

- (void)viewDidLoad

{

[super viewDidLoad];

self.textLabel = [[UILabel alloc] init];

self.textLabel.textColor = [UIColor blackColor];

self.textLabel ... ...

[self.view addSubview:self.textLabel];

}

這種做法就不夠干凈，都扔到getter里面去就好了。關(guān)于這個做法，在唐巧的技術(shù)博客里面有一篇文章和我所提倡的做法不同，這個我會放在后面詳細(xì)論述。
getter和setter全部都放在最后
因為一個ViewController很有可能會有非常多的view，就像上面給出的代碼樣例一樣，如果getter和setter寫在前面，就會把主要邏輯扯到后面去，其他人看的時候就要先劃過一長串getter和setter，這樣不太好。然后要求業(yè)務(wù)工程師寫代碼的時候按照順序來分配代碼塊的位置，先是life cycle，然后是Delegate方法實現(xiàn)，然后是event response，然后才是getters and setters。這樣后來者閱讀代碼時就能省力很多。
每一個delegate都把對應(yīng)的protocol名字帶上，delegate方法不要到處亂寫，寫到一塊區(qū)域里面去
比如UITableViewDelegate的方法集就老老實實寫上#pragma mark - UITableViewDelegate。這樣有個好處就是，當(dāng)其他人閱讀一個他并不熟悉的Delegate實現(xiàn)方法時，他只要按住command然后去點這個protocol名字，Xcode就能夠立刻跳轉(zhuǎn)到對應(yīng)這個Delegate的protocol定義的那部分代碼去，就省得他到處找了。
event response專門開一個代碼區(qū)域
所有button、gestureRecognizer的響應(yīng)事件都放在這個區(qū)域里面，不要到處亂放。
關(guān)于private methods，正常情況下ViewController里面不應(yīng)該寫
不是delegate方法的，不是event response方法的，不是life cycle方法的，就是private method了。對的，正常情況下ViewController里面一般是不會存在private methods的，這個private methods一般是用于日期換算、圖片裁剪啥的這種小功能。這種小功能要么把它寫成一個category，要么把他做成一個模塊，哪怕這個模塊只有一個函數(shù)也行。
ViewController基本上是大部分業(yè)務(wù)的載體，本身代碼已經(jīng)相當(dāng)復(fù)雜，所以跟業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)不大的東西能不放在ViewController里面就不要放。另外一點，這個private method的功能這時候只是你用得到，但是將來說不定別的地方也會用到，一開始就獨立出來，有利于將來的代碼復(fù)用。
為什么要這樣要求？
我見過無數(shù)ViewController，代碼布局亂得一塌糊涂，這里一個delegate那里一個getter，然后ViewController的代碼一般都死長死長的，看了就讓人頭疼。
定義好這個規(guī)范，就能使得ViewController條理清晰，業(yè)務(wù)方程序員很能夠區(qū)分哪些放在ViewController里面比較合適，哪些不合適。另外，也可以提高代碼的可維護(hù)性和可讀性。
關(guān)于View的布局
業(yè)務(wù)工程師在寫View的時候一定逃不掉的就是這個命題。用Frame也好用Autolayout也好，如果沒有精心設(shè)計過，布局部分一定慘不忍睹。
直接使用CGRectMake的話可讀性很差，光看那幾個數(shù)字，也無法知道view和view之間的位置關(guān)系。用Autolayout可讀性稍微好點兒，但生成Constraint的長度實在太長，代碼觀感不太好。
Autolayout這邊可以考慮使用Masonry，代碼的可讀性就能好很多。如果還有使用Frame的，可以考慮一下使用這個項目。
這個項目里面提供了Frame相關(guān)的方便方法(UIView+LayoutMethods)，里面的方法也基本涵蓋了所有布局的需求，可讀性非常好，使用它之后基本可以和CGRectMake說再見了。因為天貓在最近才切換到支持iOS6，所以之前天貓都是用Frame布局的，在天貓App中，首頁，范兒部分頁面的布局就使用了這些方法。使用這些方便方法能起到事半功倍的效果。
這個項目也提供了Autolayout方案下生產(chǎn)Constraints的方便方法(UIView+AEBHandyAutoLayout)，可讀性比原生好很多。我當(dāng)時在寫這系列方法的時候還不知道有Masonry。知道有Masonry之后我特地去看了一下，發(fā)現(xiàn)Masonry功能果然強大。不過這系列方法雖然沒有Masonry那么強大，但是也夠用了。當(dāng)時安居客iPad版App全部都是Autolayout來做的View布局，就是使用的這個項目里面的方法�？勺x性很好。
讓業(yè)務(wù)工程師使用良好的工具來做View的布局，能提高他們的工作效率，也能減少bug發(fā)生的幾率。架構(gòu)師不光要關(guān)心那些高大上的內(nèi)容，也要多給業(yè)務(wù)工程師提供方便易用的小工具，才能發(fā)揮架構(gòu)師的價值。
何時使用storyboard，何時使用nib，何時使用代碼寫View
這個問題唐巧的博客里這篇文章也提到過，我的意見和他是基本一致的。
在這里我還想補充一些內(nèi)容：
具有一定規(guī)模的團(tuán)隊化iOS開發(fā)（10人以上）有以下幾個特點：

同一份代碼文件的作者會有很多，不同作者同時修改同一份代碼的情況也不少見。因此，使用Git進(jìn)行代碼版本管理時出現(xiàn)Conflict的幾率也比較大。
需求變化非常頻繁，產(chǎn)品經(jīng)理一時一個主意，為了完成需求而針對現(xiàn)有代碼進(jìn)行微調(diào)的情況，以及針對現(xiàn)有代碼的部分復(fù)用的情況也比較多。
復(fù)雜界面元素、復(fù)雜動畫場景的開發(fā)任務(wù)比較多。

如果這三個特點你一看就明白了，下面的解釋就可以不用看了。如果你針對我的傾向愿意進(jìn)一步討論的，可以先看我下面的解釋，看完再說。
同一份代碼文件的作者會有很多，不同作者同時修改同一份代碼的情況也不少見。因此，使用Git進(jìn)行代碼版本管理時出現(xiàn)Conflict的幾率也比較大。
iOS開發(fā)過程中，會遇到最蛋疼的兩種Conflict一個是project.pbxproj，另外一個就是StoryBoard或XIB。因為這些文件的內(nèi)容的可讀性非常差，雖然蘋果在XCode5（現(xiàn)在我有點不確定是不是這個版本了）中對StoryBoard的文件描述方式做了一定的優(yōu)化，但只是把可讀性從非常差提升為很差。
然而在StoryBoard中往往包含了多個頁面，這些頁面基本上不太可能都由一個人去完成，如果另一個人在做StoryBoard的操作的時候，出于某些目的動了一下不屬于他的那個頁面，比如為了美觀調(diào)整了一下位置。然后另外一個人也因為要添加一個頁面，而在Storyboard中調(diào)整了一下某個其他頁面的位置。那么針對這個情況我除了說個呵呵以外，我就只能說：祝你好運�？辞宄�，這還沒動具體的頁頁面內(nèi)容呢。
但如果使用代碼繪制View，Conflict一樣會發(fā)生，但是這種Conflict就好解很多了，你懂的。
需求變化非常頻繁，產(chǎn)品經(jīng)理一時一個主意，為了完成需求而針對現(xiàn)有代碼進(jìn)行微調(diào)的情況，以及針對現(xiàn)有代碼的部分復(fù)用的情況也比較多。
我覺得產(chǎn)品經(jīng)理一時一個主意不是他的錯，他說不定也是被逼的，比如誰都會來摻和一下產(chǎn)品的設(shè)計，公司里的所有人，上至CEO，下至基層員工都有可能對產(chǎn)品設(shè)計評頭論足，只要他個人有個地方用得不爽（極大可能是個人喜好）然后又正好跟產(chǎn)品經(jīng)理比較熟悉能夠搭得上話，都會提出各種意見。產(chǎn)品經(jīng)理躲不起也惹不起，有時也是沒辦法，嗯。
但落實到工程師這邊來，這種情況就很蛋疼。因為這種改變有時候不光是UI，UI所對應(yīng)的邏輯也有要改的可能，工程師就會兩邊文件都改，你原來link的那個view現(xiàn)在不link了，然后你的outlet對應(yīng)也要刪掉，這兩部分只要有一個沒做，編譯通過之后跑一下App，一會兒就crash了�？雌饋磉@不是什么大事兒，但很影響心情。
另外，如果出現(xiàn)部分的代碼復(fù)用，比如說某頁面下某個View也希望放在另外一個頁面里，相關(guān)的操作就不是復(fù)制粘貼這么簡單了，你還得重新link一遍。也很影響心情。
復(fù)雜界面元素，復(fù)雜動畫交互場景的開發(fā)任務(wù)比較多。
要是想在基于StoryBoard的項目中做一個動畫，很煩。做幾個復(fù)雜界面元素，也很煩。有的時候我們掛Custom View上去，其實在StoryBoard里面看來就是一個空白View。然后另外一點就是，當(dāng)你的layout出現(xiàn)問題需要調(diào)整的時候，還是挺難找到問題所在的，尤其是在復(fù)雜界面元素的情況下。
所以在針對View層這邊的要求時，我也是建議不要用StoryBoard。實現(xiàn)簡單的東西，用Code一樣簡單，實現(xiàn)復(fù)雜的東西，Code比StoryBoard更簡單。所以我更加提倡用code去畫view而不是storyboard。
是否有必要讓業(yè)務(wù)方統(tǒng)一派生ViewController
有的時候我們出于記錄用戶操作行為數(shù)據(jù)的需要，或者統(tǒng)一配置頁面的目的，會從UIViewController里面派生一個自己的ViewController，來執(zhí)行一些通用邏輯。比如天貓客戶端要求所有的ViewController都要繼承自TMViewController。這個統(tǒng)一的父類里面針對一個ViewController的所有生命周期都做了一些設(shè)置，至于這里都有哪些設(shè)置對于本篇文章來說并不重要。在這里我想討論的是，在設(shè)計View架構(gòu)時，如果為了能夠達(dá)到統(tǒng)一設(shè)置或執(zhí)行統(tǒng)一邏輯的目的，使用派生的手段是有必要的嗎？
我覺得沒有必要，為什么沒有必要？

使用派生比不使用派生更容易增加業(yè)務(wù)方的使用成本
不使用派生手段一樣也能達(dá)到統(tǒng)一設(shè)置的目的

這兩條原因是我認(rèn)為沒有必要使用派生手段的理由，如果兩條理由你都心領(lǐng)神會，那么下面的就可以不用看了。如果你還有點疑惑，請看下面我來詳細(xì)講一下原因。
為什么使用了派生，業(yè)務(wù)方的使用成本會提升？
其實不光是業(yè)務(wù)方的使用成本，架構(gòu)的維護(hù)成本也會上升。那么具體的成本都來自于哪里呢？

集成成本

這里講的集成成本是這樣的：如果業(yè)務(wù)方自己開了一個獨立demo，快速完成了某個獨立流程，現(xiàn)在他想把這個現(xiàn)有流程集合進(jìn)去。那么問題就來了，他需要把所有獨立的UIViewController改變成TMViewController。那為什么不是一開始就立刻使用TMViewController呢？因為要想引入TMViewController，就要引入整個天貓App所有的業(yè)務(wù)線，所有的基礎(chǔ)庫，因為這個父類里面涉及很多天貓環(huán)境才有的內(nèi)容，所謂拔出蘿卜帶出泥，你要是想簡單繼承一下就能搞定的事情，搭環(huán)境就要搞半天，然后這個小Demo才能跑得起來。
對于業(yè)務(wù)層存在的所有父類來說，它們是很容易跟項目中的其他代碼糾纏不清的，這使得業(yè)務(wù)方開發(fā)時遇到一個兩難問題：要么把所有依賴全部搞定，然后基于App環(huán)境（比如天貓）下開發(fā)Demo，要么就是自己Demo寫好之后，按照環(huán)境要求改代碼。這里的兩難問題都會帶來成本，都會影響業(yè)務(wù)方的迭代進(jìn)度。
我不確定各位所在公司是否會有這樣的情況，但我可以在這里給大家舉一個我在阿里的真實的例子：我最近在開發(fā)某濾鏡Demo和相關(guān)頁面流程，最終是要合并到天貓這個App里面去的。使用天貓環(huán)境進(jìn)行開發(fā)的話，pod install完所有依賴差不多需要10分鐘，然后打開workspace之后，差不多要再等待1分鐘讓xcode做好索引，然后才能正式開始工作。在這里要感謝一下則平，因為他在此基礎(chǔ)上做了很多優(yōu)化，使得這個1分鐘已經(jīng)比原來的時間短很多了。但如果天貓環(huán)境有更新，你就要再重復(fù)一次上面的流程，否則就很有可能編譯不過。
拜托，我只是想做個Demo而已，不想搞那么復(fù)雜。

上手接受成本

新來的業(yè)務(wù)工程師有的時候不見得都記得每一個ViewController都必須要派生自TMViewController而不是直接的UIViewController。新來的工程師他不能直接按照蘋果原生的做法去做事情，他需要額外學(xué)習(xí)，比如說：所有的ViewController都必須繼承自TMViewController。

架構(gòu)的維護(hù)難度

盡可能少地使用繼承能提高項目的可維護(hù)性，具體內(nèi)容我在《跳出面向?qū)ο笏枷耄ㄒ唬?繼承》里面說了，在這里我想偷懶不想把那篇文章里說過的東西再說一遍。
其實對于業(yè)務(wù)方來說，主要還是第一個集成成本比較蛋疼，因為這是長痛，每次要做點什么事情都會遇到。第二點倒還好，短痛。第三點跟業(yè)務(wù)工程師沒啥關(guān)系。
那么如果不使用派生，我們應(yīng)該使用什么手段？
我的建議是使用AOP。
在架構(gòu)師實現(xiàn)具體的方案之前，必須要想清楚幾個問題，然后才能決定采用哪種方案。是哪幾個問題？

方案的效果，和最終要達(dá)到的目的是什么？
在自己的知識體系里面，是否具備實現(xiàn)這個方案的能力？
在業(yè)界已有的開源組件里面，是否有可以直接拿來用的輪子？

這三個問題按照順序一一解答之后，具體方案就能出來了。
我們先看第一個問題：方案的效果，和最終要達(dá)到的目的是什么？
方案的效果應(yīng)該是：

業(yè)務(wù)方可以不用通過繼承的方法，然后框架能夠做到對ViewController的統(tǒng)一配置。
業(yè)務(wù)方即使脫離框架環(huán)境，不需要修改任何代碼也能夠跑完代碼。業(yè)務(wù)方的ViewController一旦丟入框架環(huán)境，不需要修改任何代碼，框架就能夠起到它應(yīng)該起的作用。

其實就是要實現(xiàn)不通過業(yè)務(wù)代碼上對框架的主動迎合，使得業(yè)務(wù)能夠被框架感知這樣的功能。細(xì)化下來就是兩個問題，框架要能夠攔截到ViewController的生命周期，另一個問題就是，攔截的定義時機。
對于方法攔截，很容易想到Method Swizzling，那么我們可以寫一個實例，在App啟動的時候添加針對UIViewController的方法攔截，這是一種做法。還有另一種做法就是，使用NSObject的load函數(shù)，在應(yīng)用啟動時自動監(jiān)聽。使用后者的好處在于，這個模塊只要被項目包含，就能夠發(fā)揮作用，不需要在項目里面添加任何代碼。
然后另外一個要考慮的事情就是，原有的TMViewController（所謂的父類）也是會提供額外方法方便子類使用的，Method Swizzling只支持針對現(xiàn)有方法的操作，拓展方法的話，嗯，當(dāng)然是用Category啦。
我本人不贊成Category的過度使用，但鑒于Category是最典型的化繼承為組合的手段，在這個場景下還是適合使用的。還有的就是，關(guān)于Method Swizzling手段實現(xiàn)方法攔截，業(yè)界也已經(jīng)有了現(xiàn)成的開源庫：Aspects，我們可以直接拿來使用。
我這邊有個非常非常小的Demo可以放出來給大家，這個Demo只是一個點睛之筆，有一些話我也寫在這個Demo里面了，各位架構(gòu)師們你們可以基于各自公司App的需求去拓展。
這個Demo不包含Category，畢竟Category還是得你們自己去寫啊～然后這套方案能夠完成原來通過派生手段所有可以完成的任務(wù)，但同時又允許業(yè)務(wù)方不必添加任何代碼，直接使用原生的UIViewController。
然后另外要提醒的是，這方案的目的是消除不必要的繼承，雖然不限定于UIViewController，但它也是有適用范圍的，在適用繼承的地方，還是要老老實實使用繼承。比如你有一個數(shù)據(jù)模型，是由基本模型派生出的一整套模型，那么這個時候還是老老實實使用繼承。至于拿捏何時使用繼承，相信各位架構(gòu)師一定能夠處理好，或者你也可以參考我前面提到的那篇文章來控制拿捏的尺度。
關(guān)于MVC、MVVM等一大堆思想
其實這些都是相對通用的思想，萬變不離其宗的還是在開篇里面我提到的那三個角色：數(shù)據(jù)管理者，數(shù)據(jù)加工者，數(shù)據(jù)展示者。這些五花八門的思想，不外乎就是制訂了一個規(guī)范，規(guī)定了這三個角色應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行數(shù)據(jù)交換。但同時這些也是爭議最多的話題，所以我在這里來把幾個主流思想做一個梳理，當(dāng)你在做View層架構(gòu)時，能夠有個比較好的參考。
MVC
MVC（Model-View-Controller）是最老牌的的思想，老牌到4人幫的書里把它歸成了一種模式，其中Model就是作為數(shù)據(jù)管理者，View作為數(shù)據(jù)展示者，Controller作為數(shù)據(jù)加工者，Model和View又都是由Controller來根據(jù)業(yè)務(wù)需求調(diào)配，所以Controller還負(fù)擔(dān)了一個數(shù)據(jù)流調(diào)配的功能。正在我寫這篇文章的時候，我看到InfoQ發(fā)了這篇文章，里面提到了一個移動開發(fā)中的痛點是：對MVC架構(gòu)劃分的理解。我當(dāng)時沒能夠去參加這個座談會，也沒辦法發(fā)表個人意見，所以就只能在這里寫寫了。
在iOS開發(fā)領(lǐng)域，我們應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行MVC的劃分？
這里面其實有兩個問題：

為什么我們會糾結(jié)于iOS開發(fā)領(lǐng)域中MVC的劃分問題？
在iOS開發(fā)領(lǐng)域中，怎樣才算是劃分的正確姿勢？

為什么我們會糾結(jié)于iOS開發(fā)領(lǐng)域中MVC的劃分問題？
關(guān)于這個，每個人糾結(jié)的點可能不太一樣，我也不知道當(dāng)時座談會上大家的觀點。但請允許我猜一下：是不是因為UIViewController中自帶了一個View，且控制了View的整個生命周期（viewDidLoad,viewWillAppear...），而在常識中我們都知道Controller不應(yīng)該和View有如此緊密的聯(lián)系，所以才導(dǎo)致大家對劃分產(chǎn)生困惑？，下面我會針對這個猜測來給出我的意見。
在服務(wù)端開發(fā)領(lǐng)域，Controller和View的交互方式一般都是這樣，比如Yii：

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12

/*

...

數(shù)據(jù)庫取數(shù)據(jù)

...

處理數(shù)據(jù)

...

*/

// 此處$this就是Controller

$this->render("plan",array(

'planList' => $planList,

'plan_id' => $_GET['id'],

));

這里Controller和View之間區(qū)分得非常明顯，Controller做完自己的事情之后，就把所有關(guān)于View的工作交給了頁面渲染引擎去做，Controller不會去做任何關(guān)于View的事情，包括生成View，這些都由渲染引擎代勞了。這是一個區(qū)別，但其實服務(wù)端View的概念和Native應(yīng)用View的概念，真正的區(qū)別在于：從概念上嚴(yán)格劃分的話，服務(wù)端其實根本沒有View，拜HTTP協(xié)議所賜，我們平時所討論的View只是用于描述View的字符串（更實質(zhì)的應(yīng)該稱之為數(shù)據(jù)），真正的View是瀏覽器。。
所以服務(wù)端只管生成對View的描述，至于對View的長相，UI事件監(jiān)聽和處理，都是瀏覽器負(fù)責(zé)生成和維護(hù)的。但是在Native這邊來看，原本屬于瀏覽器的任務(wù)也逃不掉要自己做。那么這件事情由誰來做最合適？蘋果給出的答案是：UIViewController。
鑒于蘋果在這一層做了很多艱苦卓絕的努力，讓iOS工程師們不必親自去實現(xiàn)這些內(nèi)容。而且，它把所有的功能都放在了UIView上，并且把UIView做成不光可以展示UI，還可以作為容器的一個對象。
看到這兒你明白了嗎？UIView的另一個身份其實是容器！UIViewController中自帶的那個view，它的主要任務(wù)就是作為一個容器。如果它所有的相關(guān)命名都改成ViewContainer，那么代碼就會變成這樣：

1
2
3
4
5
6
7
8

- (void)viewContainerDidLoad

{

[self.viewContainer addSubview:self.label];

[self.viewContainer addSubview:self.tableView];

[self.viewContainer addSubview:self.button];

[self.viewContainer addSubview:self.textField];

}

... ...

僅僅改了個名字，現(xiàn)在是不是感覺清晰了很多？如果再要說詳細(xì)一點，我們平常所認(rèn)為的服務(wù)端MVC是這樣劃分的：

但事實上，整套流程的MVC劃分是這樣：

由圖中可以看出，我們服務(wù)端開發(fā)在這個概念下，其實只涉及M和C的開發(fā)工作，瀏覽器作為View的容器，負(fù)責(zé)View的展示和事件的監(jiān)聽。那么對應(yīng)到iOS客戶端的MVC劃分上面來，就是這樣：

唯一區(qū)別在于，View的容器在服務(wù)端，是由Browser負(fù)責(zé)，在整個網(wǎng)站的流程中，這個容器放在Browser是非常合理的。在iOS客戶端，View的容器是由UIViewController中的view負(fù)責(zé)，我也覺得蘋果做的這個選擇是非常正確明智的。
因為瀏覽器和服務(wù)端之間的關(guān)系非常松散，而且他們分屬于兩個不同陣營，服務(wù)端將對View的描述生成之后，交給瀏覽器去負(fù)責(zé)展示，然而一旦view上有什么事件產(chǎn)生，基本上是很少傳遞到服務(wù)器（也就是所謂的Controller）的（要傳也可以：AJAX），都是在瀏覽器這邊把事情都做掉，所以在這種情況下，View容器就適合放在瀏覽器（V）這邊。
但是在iOS開發(fā)領(lǐng)域，雖然也有讓View去監(jiān)聽事件的做法，但這種做法非常少，都是把事件回傳給Controller，然后Controller再另行調(diào)度。所以這時候，View的容器放在Controller就非常合適。Controller可以因為不同事件的產(chǎn)生去很方便地更改容器內(nèi)容，比如加載失敗時，把容器內(nèi)容換成失敗頁面的View，無網(wǎng)絡(luò)時，把容器頁面換成無網(wǎng)絡(luò)的View等等。
在iOS開發(fā)領(lǐng)域中，怎樣才算是MVC劃分的正確姿勢？
這個問題其實在上面已經(jīng)解答掉一部分了，那么這個問題的答案就當(dāng)是對上面問題的一個總結(jié)吧。
M應(yīng)該做的事：

給ViewController提供數(shù)據(jù)
給ViewController存儲數(shù)據(jù)提供接口
提供經(jīng)過抽象的業(yè)務(wù)基本組件，供Controller調(diào)度

C應(yīng)該做的事：

管理View Container的生命周期
負(fù)責(zé)生成所有的View實例，并放入View Container
監(jiān)聽來自View與業(yè)務(wù)有關(guān)的事件，通過與Model的合作，來完成對應(yīng)事件的業(yè)務(wù)。

V應(yīng)該做的事：

響應(yīng)與業(yè)務(wù)無關(guān)的事件，并因此引發(fā)動畫效果，點擊反饋（如果合適的話，盡量還是放在View去做）等。
界面元素表達(dá)

我通過與服務(wù)端MVC劃分的對比來回答了這兩個問題，之所以這么做，是因為我知道有很多iOS工程師之前是從服務(wù)端轉(zhuǎn)過來的。我也是這樣，在進(jìn)安居客之前，我也是做服務(wù)端開發(fā)的，在學(xué)習(xí)iOS的過程中，我也曾經(jīng)對iOS領(lǐng)域的MVC劃分問題產(chǎn)生過疑惑，我疑惑的點就是前面開篇我猜測的點。如果有人問我iOS中應(yīng)該怎么做MVC的劃分，我就會像上面這么回答。
MVCS
蘋果自身就采用的是這種架構(gòu)思路，從名字也能看出，也是基于MVC衍生出來的一套架構(gòu)。從概念上來說，它拆分的部分是Model部分，拆出來一個Store。這個Store專門負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)存取。但從實際操作的角度上講，它拆開的是Controller。
這算是瘦Model的一種方案，瘦Model只是專門用于表達(dá)數(shù)據(jù)，然后存儲、數(shù)據(jù)處理都交給外面的來做。MVCS使用的前提是，它假設(shè)了你是瘦Model，同時數(shù)據(jù)的存儲和處理都在Controller去做。所以對應(yīng)到MVCS，它在一開始就是拆分的Controller。因為Controller做了數(shù)據(jù)存儲的事情，就會變得非常龐大，那么就把Controller專門負(fù)責(zé)存取數(shù)據(jù)的那部分抽離出來，交給另一個對象去做，這個對象就是Store。這么調(diào)整之后，整個結(jié)構(gòu)也就變成了真正意義上的MVCS。
關(guān)于胖Model和瘦Model
我在面試和跟別人聊天時，發(fā)現(xiàn)知道胖Model和瘦Model的概念的人不是很多。大約兩三年前國外業(yè)界曾經(jīng)對此有過非常激烈的討論，主題就是Fat model, skinny controller�，F(xiàn)在關(guān)于這方面的討論已經(jīng)不多了，然而直到今天胖Model和瘦Model哪個更好，業(yè)界也還沒有定論，所以這算是目前業(yè)界懸而未解的一個爭議。我很少看到國內(nèi)有討論這個的資料，所以在這里我打算補充一下什么叫胖Model什么叫瘦Model。以及他們的爭論來源于何處。

什么叫胖Model？

胖Model包含了部分弱業(yè)務(wù)邏輯。胖Model要達(dá)到的目的是，Controller從胖Model這里拿到數(shù)據(jù)之后，不用額外做操作或者只要做非常少的操作，就能夠?qū)?shù)據(jù)直接應(yīng)用在View上。舉個例子：

1
2
3
4
5
6
7
8
9

Raw Data:

timestamp:1234567

FatModel:

@property (nonatomic, assign) CGFloat timestamp;

- (NSString *)ymdDateString; // 2015-04-20 15:16

- (NSString *)gapString; // 3分鐘前、1小時前、一天前、2015-3-13 12:34

Controller:

self.dateLabel.text = [FatModel ymdDateString];

self.gapLabel.text = [FatModel gapString];

把timestamp轉(zhuǎn)換成具體業(yè)務(wù)上所需要的字符串，這屬于業(yè)務(wù)代碼，算是弱業(yè)務(wù)。FatModel做了這些弱業(yè)務(wù)之后，Controller就能變得非常skinny，Controller只需要關(guān)注強業(yè)務(wù)代碼就行了。眾所周知，強業(yè)務(wù)變動的可能性要比弱業(yè)務(wù)大得多，弱業(yè)務(wù)相對穩(wěn)定，所以弱業(yè)務(wù)塞進(jìn)Model里面是沒問題的。另一方面，弱業(yè)務(wù)重復(fù)出現(xiàn)的頻率要大于強業(yè)務(wù)，對復(fù)用性的要求更高，如果這部分業(yè)務(wù)寫在Controller，類似的代碼會灑得到處都是，一旦弱業(yè)務(wù)有修改（弱業(yè)務(wù)修改頻率低不代表就沒有修改），這個事情就是一個災(zāi)難。如果塞到Model里面去，改一處很多地方就能跟著改，就能避免這場災(zāi)難。
然而其缺點就在于，胖Model相對比較難移植，雖然只是包含弱業(yè)務(wù)，但好歹也是業(yè)務(wù)，遷移的時候很容易拔出蘿卜帶出泥。另外一點，MVC的架構(gòu)思想更加傾向于Model是一個Layer，而不是一個Object，不應(yīng)該把一個Layer應(yīng)該做的事情交給一個Object去做。最后一點，軟件是會成長的，F(xiàn)atModel很有可能隨著軟件的成長越來越Fat，最終難以維護(hù)。

什么叫瘦Model？

瘦Model只負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的表達(dá)，所有業(yè)務(wù)無論強弱一律扔到Controller。瘦Model要達(dá)到的目的是，盡一切可能去編寫細(xì)粒度Model，然后配套各種helper類或方法來對弱業(yè)務(wù)做抽象，強業(yè)務(wù)依舊交給Controller。舉個例子：

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16

Raw Data:

{

"name":"casa",

"sex":"male",

}

SlimModel:

@property (nonatomic, strong) NSString *name;

@property (nonatomic, strong) NSString *sex;

Helper:

#define Male 1;

#define Female 0;

+ (BOOL)sexWithString:(NSString *)sex;

Controller:

if ([Helper sexWithString:SlimModel.sex] == Male) {

...

}

由于SlimModel跟業(yè)務(wù)完全無關(guān)，它的數(shù)據(jù)可以交給任何一個能處理它數(shù)據(jù)的Helper或其他的對象，來完成業(yè)務(wù)。在代碼遷移的時候獨立性很強，很少會出現(xiàn)拔出蘿卜帶出泥的情況。另外，由于SlimModel只是數(shù)據(jù)表達(dá)，對它進(jìn)行維護(hù)基本上是0成本，軟件膨脹得再厲害，SlimModel也不會大到哪兒去。
缺點就在于，Helper這種做法也不見得很好，這里有一篇文章批判了這個事情。另外，由于Model的操作會出現(xiàn)在各種地方，SlimModel在一定程度上違背了DRY（Don't Repeat Yourself）的思路，Controller仍然不可避免在一定程度上出現(xiàn)代碼膨脹。
我的態(tài)度？嗯，我會在本門心法這一節(jié)里面說。
說回來，MVCS是基于瘦Model的一種架構(gòu)思路，把原本Model要做的很多事情中的其中一部分關(guān)于數(shù)據(jù)存儲的代碼抽象成了Store，在一定程度上降低了Controller的壓力。
MVVM
MVVM去年在業(yè)界討論得非常多，無論國內(nèi)還是國外都討論得非常熱烈，尤其是在ReactiveCocoa這個庫成熟之后，ViewModel和View的信號機制在iOS下終于有了一個相對優(yōu)雅的實現(xiàn)。MVVM本質(zhì)上也是從MVC中派生出來的思想，MVVM著重想要解決的問題是盡可能地減少Controller的任務(wù)。不管MVVM也好，MVCS也好，他們的共識都是Controller會隨著軟件的成長，變很大很難維護(hù)很難測試。只不過兩種架構(gòu)思路的前提不同，MVCS是認(rèn)為Controller做了一部分Model的事情，要把它拆出來變成Store，MVVM是認(rèn)為Controller做了太多數(shù)據(jù)加工的事情，所以MVVM把數(shù)據(jù)加工的任務(wù)從Controller中解放了出來，使得Controller只需要專注于數(shù)據(jù)調(diào)配的工作，ViewModel則去負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)加工并通過通知機制讓View響應(yīng)ViewModel的改變。
MVVM是基于胖Model的架構(gòu)思路建立的，然后在胖Model中拆出兩部分：Model和ViewModel。關(guān)于這個觀點我要做一個額外解釋：胖Model做的事情是先為Controller減負(fù)，然后由于Model變胖，再在此基礎(chǔ)上拆出ViewModel，跟業(yè)界普遍認(rèn)知的MVVM本質(zhì)上是為Controller減負(fù)這個說法并不矛盾，因為胖Model做的事情也是為Controller減負(fù)。
另外，我前面說MVVM把數(shù)據(jù)加工的任務(wù)從Controller中解放出來，跟MVVM拆分的是胖Model也不矛盾。要做到解放Controller，首先你得有個胖Model，然后再把這個胖Model拆成Model和ViewModel。
那么MVVM究竟應(yīng)該如何實現(xiàn)？
這很有可能是大多數(shù)人糾結(jié)的問題，我打算憑我的個人經(jīng)驗試圖在這里回答這個問題，歡迎大家在評論區(qū)交流。
在iOS領(lǐng)域大部分MVVM架構(gòu)都會使用ReactiveCocoa，但是使用ReactiveCocoa的iOS應(yīng)用就是基于MVVM架構(gòu)的嗎？那當(dāng)然不是，我覺得很多人都存在這個誤區(qū)，我面試過的一些人提到了ReactiveCocoa也提到了MVVM，但他們對此的理解膚淺得讓我忍俊不禁。嗯，在網(wǎng)絡(luò)層架構(gòu)我會舉出不使用ReactiveCocoa的例子，現(xiàn)在舉我感覺有點兒早。
MVVM的關(guān)鍵是要有View Model！而不是ReactiveCocoa(勘誤2)
ViewModel做什么事情？就是把RawData變成直接能被View使用的對象的一種Model。舉個例子：

1
2
3
4
5
6
7
8

Raw Data:

{

(

(123, 456),

(234, 567),

(345, 678)

)

}

這里的RawData我們假設(shè)是經(jīng)緯度，數(shù)字我隨便寫的不要太在意。然后你有一個模塊是地圖模塊，把經(jīng)緯度數(shù)組全部都轉(zhuǎn)變成MKAnnotation或其派生類對于Controller來說是弱業(yè)務(wù)，（記住，胖Model就是用來做弱業(yè)務(wù)的），因此我們用ViewModel直接把它轉(zhuǎn)變成MKAnnotation的NSArray，交給Controller之后Controller直接就可以用了。
嗯，這就是ViewModel要做的事情，是不是覺得很簡單，看不出優(yōu)越性？
安居客Pad應(yīng)用也有一個地圖模塊，在這里我設(shè)計了一個對象叫做reformer（其實就是ViewModel），專門用來干這個事情。那么這么做的優(yōu)越性體現(xiàn)在哪兒呢？
安居客分三大業(yè)務(wù)：租房、二手房、新房。這三個業(yè)務(wù)對應(yīng)移動開發(fā)團(tuán)隊有三個API開發(fā)團(tuán)隊，他們各自為政，這就造成了一個結(jié)果：三個API團(tuán)隊回饋給移動客戶端的數(shù)據(jù)內(nèi)容雖然一致，但是數(shù)據(jù)格式是不一致的，也就是相同value對應(yīng)的key是不一致的。但展示地圖的ViewController不可能寫三個，所以肯定少不了要有一個API數(shù)據(jù)兼容的邏輯，這個邏輯我就放在reformer里面去做了，于是業(yè)務(wù)流程就變成了這樣：

這么一來，原本復(fù)雜的MKAnnotation組裝邏輯就從Controller里面拆分了出來，Controller可以直接拿著Reformer返回的數(shù)據(jù)進(jìn)行展示。APIManager就屬于Model，reformer就屬于ViewModel。具體關(guān)于reformer的東西我會放在網(wǎng)絡(luò)層架構(gòu)來詳細(xì)解釋。Reformer此時扮演的ViewModel角色能夠很好地給Controller減負(fù)，同時，維護(hù)成本也大大降低，經(jīng)過reformer產(chǎn)出的永遠(yuǎn)都是MKAnnotation，Controller可以直接拿來使用。
然后另外一點，還有一個業(yè)務(wù)需求是取附近的房源，地圖API請求是能夠hold住這個需求的，那么其他地方都不用變，在fetchDataWithReformer的時候換一個reformer就可以了，其他的事情都交給reformer。
那么ReactiveCocoa應(yīng)該扮演什么角色？
不用ReactiveCocoa也能MVVM，用ReactiveCocoa能更好地體現(xiàn)MVVM的精髓。前面我舉到的例子只是數(shù)據(jù)從API到View的方向，View的操作也會產(chǎn)生"數(shù)據(jù)"，只不過這里的"數(shù)據(jù)"更多的是體現(xiàn)在表達(dá)用戶的操作上，比如輸入了什么內(nèi)容，那么數(shù)據(jù)就是text、選擇了哪個cell，那么數(shù)據(jù)就是indexPath。那么在數(shù)據(jù)從view走向API或者Controller的方向上，就是ReactiveCocoa發(fā)揮的地方。
我們知道，ViewModel本質(zhì)上算是Model層（因為是胖Model里面分出來的一部分），所以View并不適合直接持有ViewModel，那么View一旦產(chǎn)生數(shù)據(jù)了怎么辦？扔信號扔給ViewModel，用誰扔？ReactiveCocoa。
在MVVM中使用ReactiveCocoa的第一個目的就是如上所說，View并不適合直接持有ViewModel。第二個目的就在于，ViewModel有可能并不是只服務(wù)于特定的一個View，使用更加松散的綁定關(guān)系能夠降低ViewModel和View之間的耦合度。
那么在MVVM中，Controller扮演什么角色？
大部分國內(nèi)外資料闡述MVVM的時候都是這樣排布的：View <-> ViewModel <-> Model，造成了MVVM不需要Controller的錯覺，現(xiàn)在似乎發(fā)展成業(yè)界開始出現(xiàn)MVVM是不需要Controller的。的聲音了。其實MVVM是一定需要Controller的參與的，雖然MVVM在一定程度上弱化了Controller的存在感，并且給Controller做了減負(fù)瘦身（這也是MVVM的主要目的）。但是，這并不代表MVVM中不需要Controller，MMVC和MVVM他們之間的關(guān)系應(yīng)該是這樣：

(來源：http://www.sprynthesis.com/2014/ ... -mvvm-introduction/)

View <-> C <-> ViewModel <-> Model，所以使用MVVM之后，就不需要Controller的說法是不正確的。嚴(yán)格來說MVVM其實是MVCVM。從圖中可以得知，Controller夾在View和ViewModel之間做的其中一個主要事情就是將View和ViewModel進(jìn)行綁定。在邏輯上，Controller知道應(yīng)當(dāng)展示哪個View，Controller也知道應(yīng)當(dāng)使用哪個ViewModel，然而View和ViewModel它們之間是互相不知道的，所以Controller就負(fù)責(zé)控制他們的綁定關(guān)系，所以叫Controller/控制器就是這個原因。
前面扯了那么多，其實歸根結(jié)底就是一句話：在MVC的基礎(chǔ)上，把C拆出一個ViewModel專門負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)處理的事情，就是MVVM。然后，為了讓View和ViewModel之間能夠有比較松散的綁定關(guān)系，于是我們使用ReactiveCocoa，因為蘋果本身并沒有提供一個比較適合這種情況的綁定方法。iOS領(lǐng)域里KVO，Notification，block，delegate和target-action都可以用來做數(shù)據(jù)通信，從而來實現(xiàn)綁定，但都不如ReactiveCocoa提供的RACSignal來的優(yōu)雅，如果不用ReactiveCocoa，綁定關(guān)系可能就做不到那么松散那么好，但并不影響它還是MVVM。
在實際iOS應(yīng)用架構(gòu)中，MVVM應(yīng)該出現(xiàn)在了大部分創(chuàng)業(yè)公司或者老牌公司新App的iOS應(yīng)用架構(gòu)圖中，據(jù)我所知易寶支付旗下的某個iOS應(yīng)用就整體采用了MVVM架構(gòu)，他們抽出了一個Action層來裝各種ViewModel，也是屬于相對合理的結(jié)構(gòu)。
所以Controller在MVVM中，一方面負(fù)責(zé)View和ViewModel之間的綁定，另一方面也負(fù)責(zé)常規(guī)的UI邏輯處理。
VIPER
VIPER（View，Interactor，Presenter，Entity，Routing）。VIPER我并沒有實際使用過，我是在objc.io上第13期看到的。
但凡出現(xiàn)一個新架構(gòu)或者我之前并不熟悉的新架構(gòu)，有一點我能夠非常肯定，這貨一定又是把MVC的哪個部分給拆開了（壞笑，做這種判斷的理論依據(jù)在第一篇文章里面我已經(jīng)講過了）。事實情況是VIPER確實拆了很多很多，除了View沒拆，其它的都拆了。
我提到的這兩篇文章關(guān)于VIPER都講得很詳細(xì)，一看就懂。但具體在使用VIPER的時候會有什么坑或者會有哪些爭議我不是很清楚，硬要寫這一節(jié)的話我只能靠YY，所以我想想還是算了。如果各位讀者有誰在實際App中采用VIPER架構(gòu)的或者對VIPER很有興趣的，可以評論區(qū)里面提出來，我們交流一下。
本門心法
重劍無鋒，大巧不工。 ---- 《神雕俠侶》
這是楊過在挑劍時，玄鐵重劍旁邊寫的一段話。對此我深表認(rèn)同。提到這段話的目的是想告訴大家，在具體做View層架構(gòu)的設(shè)計時，不需要拘泥于MVC、MVVM、VIPER等規(guī)矩。這些都是招式，告訴你你就知道了，然后怎么玩都可以。但是心法不是這樣的，心法是大巧，說出來很簡單，但是能不能在實際架構(gòu)設(shè)計時牢記心法，并且按照規(guī)矩辦事，就都看個人了。
拆分的心法
天下功夫出少林，天下架構(gòu)出MVC。 ---- Casa Taloyum
MVC其實是非常高Level的抽象，意思也就是，在MVC體系下還可以再衍生無數(shù)的架構(gòu)方式，但萬變不離其宗的是，它一定符合MVC的規(guī)范。這句話不是我說的，是我在某個英文資料上看到的，但時過境遷，我已經(jīng)找不到出處了，我很贊同這句話。我采用的架構(gòu)嚴(yán)格來說也是MVC，但也做了很多的拆分。根據(jù)前面幾節(jié)的洗禮，相信各位也明白了這樣的道理：拆分方式的不同誕生了各種不同的衍生架構(gòu)方案（MVCS拆胖Controller，MVVM拆胖Model，VIPER什么都拆），但即便拆分方式再怎么多樣，那都只是招式。而拆分的規(guī)范，就是心法。這一節(jié)我就講講我在做View架構(gòu)時，做拆分的心法。

第一心法：保留最重要的任務(wù)，拆分其它不重要的任務(wù)

在iOS開發(fā)領(lǐng)域內(nèi)，UIViewController承載了非常多的事情，比如View的初始化，業(yè)務(wù)邏輯，事件響應(yīng)，數(shù)據(jù)加工等等，當(dāng)然還有更多我現(xiàn)在也列舉不出來，但是我們知道有一件事情Controller肯定逃不掉要做：協(xié)調(diào)V和M。也就是說，不管怎么拆，協(xié)調(diào)工作是拆不掉的。
那么剩下的事情我們就可以拆了，比如UITableView的DataSource。唐巧的博客有一篇文章提到他和另一個工程師關(guān)于是否要拆分DataSource爭論了好久。拆分DataSource這個做法應(yīng)該也算是通用做法，在不復(fù)雜的應(yīng)用里面，它可能確實看上去只是一個數(shù)組而已，但在復(fù)雜的情況下，它背后可能涉及了文件內(nèi)容讀取，數(shù)據(jù)同步等等復(fù)雜邏輯，這篇文章的第一節(jié)就提倡了這個做法，我其實也蠻提倡的。
前面的文章里面也提了很多能拆的東西，我就不搬運了，大家可以進(jìn)去看看。除了這篇文章提到的內(nèi)容以外，任何比較大的，放在ViewController里面比較臟的，只要不是Controller的核心邏輯，都可以考慮拆出去，然后在架構(gòu)的時候作為一個獨立模塊去定義，以及設(shè)計實現(xiàn)。

第二心法：拆分后的模塊要盡可能提高可復(fù)用性，盡量做到DRY

根據(jù)第一心法拆開來的東西，很有可能還是強業(yè)務(wù)相關(guān)的，這種情況有的時候無法避免。但我們拆也要拆得好看，拆出來的部分最好能夠歸成某一類對象，然后最好能夠抽象出一個通用邏輯出來，使他能夠復(fù)用。即使不能抽出通用邏輯，那也盡量抽象出一個protocol，來實現(xiàn)IOP。這里有篇關(guān)于IOP的文章，大家看了就明白優(yōu)越性了。
第三心法：要盡可能提高拆分模塊后的抽象度
也就是說，拆分的粒度要盡可能大一點，封裝得要透明一些。唐巧說一切隱藏都是對代碼復(fù)雜性的增加，除非它帶來了好處，這在一定程度上有點道理，沒有好處的隱藏確實都不好（笑）。提高抽象度事實上就是增加封裝的力度，將一個負(fù)責(zé)的業(yè)務(wù)抽象成只需要很少的輸入就能完成，就是高度抽象。嗯，繼承很多層，這種做法雖然也提高了抽象程度，但我不建議這么玩。我不確定唐巧在這里說的隱藏跟我說的封裝是不是同一個概念，但我在這里想提倡的是盡可能提高抽象程度。
提高抽象程度的好處在于，對于業(yè)務(wù)方來說，他只需要收集很少的信息（最小充要條件），做很少的調(diào)度（Controller負(fù)責(zé)大模塊調(diào)度，大模塊里面再去做小模塊的調(diào)度），就能夠完成任務(wù)，這才是給Controller減負(fù)的正確姿勢。
如果拆分出來的模塊抽象程度不夠，模塊對外界要求的參數(shù)比較多，那么在Controller里面，關(guān)于收集參數(shù)的代碼就會多了很多。如果一部分參數(shù)的收集邏輯能夠由模塊來完成，那也可以做到幫Controller減輕負(fù)擔(dān)。否則就感覺拆得不太干凈，因為Controller里面還是多了一些不必要的參數(shù)收集邏輯。
如果拆分出來的粒度太小，Controller在完成任務(wù)的時候調(diào)度代碼要寫很多，那也不太好。導(dǎo)致拆分粒度小的首要因素就是業(yè)務(wù)可能本身就比較復(fù)雜，拆分粒度小并不是不好，能大就大一點，如果小了，那也沒問題。針對這種情況的處理，就需要采用strategy模式。
針對拆分粒度小的情況，我來舉個實際例子，這個例子來源于我的一個朋友他在做聊天應(yīng)用的消息發(fā)送模塊。當(dāng)消息是文字時，直接發(fā)送。當(dāng)消息是圖片時，需要先向服務(wù)器申請上傳資源，獲得資源ID之后再上傳圖片，上傳圖片完成之后拿到圖片URL，后面帶著URL再把信息發(fā)送出去。
這時候我們拆模塊，可以拆成：數(shù)據(jù)發(fā)送（叫A模塊），上傳資源申請（叫B模塊），內(nèi)容上傳（叫C模塊）。那么要發(fā)送文字消息，Controller調(diào)度A就可以了。如果要發(fā)送圖片消息，Controller調(diào)度B->C->A，假設(shè)將來還有上傳別的類型消息的任務(wù)，他們又要依賴D/E/F模塊，那這個事情就很蛋疼，因為邏輯復(fù)雜了，Controller要調(diào)度的東西要區(qū)分的情況就多了，Controller就膨脹了。
那么怎么處理呢？可以采用Strategy模式。我們再來分析一下，Controller要完成任務(wù)，它初始情況下所具有的條件是什么？它有這條消息的所有數(shù)據(jù)，也知道這個消息的類型。那么它最終需要的是什么呢？消息發(fā)送的結(jié)果：發(fā)送成功或失敗。

上面就是我們要實現(xiàn)的最終結(jié)果，Controller只要把消息丟給MessageSender，然后讓MessageSender去做事情，做完了告訴Controller就好了。那么MessageSender里面怎么去調(diào)度邏輯？MessageSender里面可以有一個StrategyList，里面存放了表達(dá)各種邏輯的Block或者Invocation（Target－Action）。那么我們先定義一個Enum，里面規(guī)定了每種任務(wù)所需要的調(diào)度邏輯。

1
2
3
4
5
6
7

typedef NS_ENUM (NSUInteger, MessageSendStrategy)

{

MessageSendStrategyText = 0,

MessageSendStrategyImage = 1,

MessageSendStrategyVoice = 2,

MessageSendStrategyVideo = 3

}

然后在MessageSender里面的StrategyList是這樣：

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15

@property (nonatomic, strong) NSArray *strategyList;

self.strategyList = @[TextSenderInvocation, ImageSenderInvocation, VoiceSenderInvocation, VideoSenderInvocation];

// 然后對外提供一個這樣的接口，同時有一個delegate用來回調(diào)

- (void)sendMessage:(BaseMessage *)message withStrategy:(MessageSendStrategy)strategy;

@property (nonatomic, weak) id<messagesenderdelegate> delegate;

@protocol MessageSenderDelegate<nsobject>

@required

- (void)messageSender:(MessageSender *)messageSender

didSuccessSendMessage:(BaseMessage *)message

strategy:(MessageSendStrategy)strategy;

- (void)messageSender:(MessageSender *)messageSender

didFailSendMessage:(BaseMessage *)message

strategy:(MessageSendStrategy)strategy

error:(NSError *)error;

@end</nsobject></messagesenderdelegate>

Controller里面是這樣使用的：

1	[self.messageSender sendMessage:message withStrategy:MessageSendStrategyText];

MessageSender里面是這樣的：

1	[self.strategyList[strategy] invoke];

然后在某個Invocation里面，就是這樣的：

1
2
3

[A invoke];
[B invoke];
[C invoke];

這樣就好啦，即便拆分粒度因為客觀原因無法細(xì)化，那也能把復(fù)雜的判斷邏輯和調(diào)度邏輯從Controller中抽出來，真正為Controller做到了減負(fù)�？傊軌蜃龅酱罅６染捅M量大粒度，實在做不到那也行，用Strategy把它hold住。這個例子是小粒度的情況，大粒度的情況太簡單，我就不舉了。
設(shè)計心法
針對View層的架構(gòu)不光是看重如何合理地拆分MVC來給UIViewController減負(fù)，另外一點也要照顧到業(yè)務(wù)方的使用成本。最好的情況是業(yè)務(wù)方什么都不知道，然后他把代碼放進(jìn)去就能跑，同時還能獲得框架提供的種種功能。
比如觀眾看臺，就是我覺得最好的設(shè)計，因為沒人會注意到它。

第一心法：盡可能減少繼承層級，涉及蘋果原生對象的盡量不要繼承

繼承是罪惡，盡量不要繼承。就我目前了解到的情況看，除了安居客的Pad App沒有在框架級針對UIViewController有繼承的設(shè)計以外，其它公司或多或少都針對UIViewController有繼承，包括安居客iPhone app（那時候我已經(jīng)對此無能為力，可見View的架構(gòu)在一開始就設(shè)計好有多么重要）。甚至有的還對UITableView有繼承，這是一件多么令人發(fā)指，多么慘絕人寰，多么喪心病狂的事情啊。雖然不可避免的是有些情況我們不得不從蘋果原生對象中繼承，比如UITableViewCell。但我還是建議盡量不要通過繼承的方案來給原生對象添加功能，前面提到的Aspect方案和Category方案都可以使用。用Aspect＋load來實現(xiàn)重載函數(shù)，用Category來實現(xiàn)添加函數(shù)，當(dāng)然，耍點手段用Category來添加property也是沒問題的。這些方案已經(jīng)覆蓋了繼承的全部功能，而且非常好維護(hù)，對于業(yè)務(wù)方也更加透明，何樂而不為呢。
不用繼承可能在思路上不會那么直觀，但是對于不使用繼承帶來的好處是足夠頂?shù)蒙鲜褂美^承的壞處的。順便在此我要給Category正一下名：業(yè)界對于Category的態(tài)度比較曖昧，在多種場合（講座、資料文檔）都宣揚過盡可能不要使用Category。它們說的都有一定道理，但我認(rèn)為Category是蘋果提供的最好的使用集合代替繼承的方案，但針對Category的設(shè)計對架構(gòu)師的要求也很高，請合理使用。而且蘋果也在很多場合使用Category，來把一個原本可能很大的對象，根據(jù)不同場景拆分成不同的Category，從而提高可維護(hù)性。
不使用繼承的好處我在這里已經(jīng)說了，放到iOS應(yīng)用架構(gòu)來看，還能再多額外兩個好處：1. 在業(yè)務(wù)方做業(yè)務(wù)開發(fā)或者做Demo時，可以脫離App環(huán)境，或花更少的時間搭建環(huán)境。2. 對業(yè)務(wù)方來說功能更加透明，也符合業(yè)務(wù)方在開發(fā)時的第一直覺。

第二心法：做好代碼規(guī)范，規(guī)定好代碼在文件中的布局，尤其是ViewController

這主要是為了提高可維護(hù)性。在一個文件非常大的對象中，尤其要限制好不同類型的代碼在文件中的布局。比如在寫ViewController時，我之前給團(tuán)隊制定的規(guī)范就是前面一段全部是getter setter，然后接下來一段是life cycle，viewDidLoad之類的方法都在這里。然后下面一段是各種要實現(xiàn)的Delegate，再下面一段就是event response，Button的或者GestureRecognizer的都在這里。然后后面是private method。一般情況下，如果做好拆分，ViewController的private method那一段是沒有方法的。后來隨著時間的推移，我發(fā)現(xiàn)開頭放getter和setter太影響閱讀了，所以后面改成全放在ViewController的最后。

第三心法：能不放在Controller做的事情就盡量不要放在Controller里面去做

Controller會變得龐大的原因，一方面是因為Controller承載了業(yè)務(wù)邏輯，MVC的總結(jié)者（在正式提出MVC之前，或多或少都有人這么設(shè)計，所以說MVC的設(shè)計者不太準(zhǔn)確）對Controller下的定義也是承載業(yè)務(wù)邏輯，所以Controller就是用來干這事兒的，天經(jīng)地義。另一方面是因為在MVC中，關(guān)于Model和View的定義都非常明確，很少有人會把一個屬于M或V的東西放到其他地方。然后除了Model和View以外，還會剩下很多模棱兩可的東西，這些東西從概念上講都算Controller，而且由于M和V定義得那么明確，所以直覺上看，這些東西放在M或V是不合適的，于是就往Controller里面塞咯。
正是由于上述兩方面原因?qū)е铝薈ontroller的膨脹。我們再細(xì)細(xì)思考一下，Model膨脹和View膨脹，要針對它們來做拆分其實都是相對容易的，Controller膨脹之后，拆分就顯得艱難無比。所以如果能夠在一開始就盡量把能不放在Controller做的事情放到別的地方去做，這樣在第一時間就可以讓你的那部分將來可能會被拆分的代碼遠(yuǎn)離業(yè)務(wù)邏輯。所以我們要稍微轉(zhuǎn)變一下思路：模棱兩可的模塊，就不要塞到Controller去了，塞到V或者塞到M或者其他什么地方都比塞進(jìn)Controller好，便于將來拆分。
所以關(guān)于前面我按下不表的關(guān)于胖Model和瘦Model的選擇，我的態(tài)度是更傾向于胖Model。客觀地說，業(yè)務(wù)膨脹之后，代碼規(guī)�？隙ㄉ俨涣说�，不管你技術(shù)再好，經(jīng)驗再豐富，代碼量最多只能優(yōu)化，該膨脹還是要膨脹的，而且優(yōu)化之后代碼往往也比較難看，使用各種奇技淫巧也是有代價的。所以，針對代碼量優(yōu)化的結(jié)果，往往要么就是犧牲可讀性，要么就是犧牲可移植性（通用性），Every magic always needs a pay, you have to make a trade-off.。
那么既然膨脹出來的代碼，或者將來有可能膨脹的代碼，不管放在MVC中的哪一個部分，最后都是要拆分的，既然遲早要拆分，那不如放Model里面，這樣將來拆分胖Model也能比拆分胖Cotroller更加容易。在我還在安居客的時候，安居客Pad app承載最復(fù)雜業(yè)務(wù)的ViewController才不到600行，其他多數(shù)Controller都是在300-400行之間，這就為后面接手的人降低了非常多的上手難度和維護(hù)復(fù)雜度。拆分出來的東西都是可以直接遷移給iPhone app使用的�，F(xiàn)在看天貓的ViewControler，動不動就幾千行，看不了多久頭就暈了，問了一下，大家都表示很習(xí)慣這樣的代碼長度，攤手。

第四心法：架構(gòu)師是為業(yè)務(wù)工程師服務(wù)的，而不是去使喚業(yè)務(wù)工程師的

架構(gòu)師在公司里的職級和地位往往都是要高于業(yè)務(wù)工程師的，架構(gòu)師的技術(shù)實力和經(jīng)驗往往也都是高于業(yè)務(wù)工程師的。所以你值得在公司里獲得較高的地位，但是在公司里的地位高不代表在軟件工程里面的角色地位也高。架構(gòu)師是要為業(yè)務(wù)工程師服務(wù)的，是他們使喚你而不是你使喚他們。另外，制定規(guī)范一方面是起到約束業(yè)務(wù)工程師的代碼，但更重要的一點是，這其實是利用你的能力幫助業(yè)務(wù)工程師避免他無法預(yù)見的危機，所以地位高有一定的好處，畢竟夏蟲不可語冰，有的時候不見得能夠解釋得通，因此高地位隨之而來的就是說服力會比較強。但在軟件工程里，一定要保持謙卑，一定要多為業(yè)務(wù)工程師考慮。
一個不懂這個道理的架構(gòu)師，設(shè)計出來的東西往往復(fù)雜難用，因為他只愿意做核心的東西，周邊不愿意做的都期望交給業(yè)務(wù)工程師去做，甚至有的時候就只做了個Demo，然后就交給業(yè)務(wù)工程師了，業(yè)務(wù)工程師變成給他打工的了。但是一個懂得這個道理的架構(gòu)師，設(shè)計出來的東西會非常好用，業(yè)務(wù)方只需要扔很少的參數(shù)然后拿結(jié)果就好了，這樣的架構(gòu)才叫好的架構(gòu)。
舉一個保存圖片到本地的例子，一種做法是提供這樣的接口：- (NSString *)saveImageWithData:(NSData *)imageData，另一種是- (NSString *)saveImage:(UIImage *)image。后者更好，原因自己想。
你的態(tài)度越謙卑，就越能設(shè)計出好的架構(gòu)，這是我設(shè)計心法里的最后一條，也是最重要的一條。即使你現(xiàn)在技術(shù)實力不是業(yè)界大牛級別的，但只要保持這個心態(tài)去做架構(gòu)，去做設(shè)計，就已經(jīng)是合格的架構(gòu)師了，要成為業(yè)界大牛也會非�？臁�
小總結(jié)
其實針對View層的架構(gòu)設(shè)計，還是要做好三點：代碼規(guī)范，架構(gòu)模式，工具集。
代碼規(guī)范對于View層來說意義重大，畢竟View層非常重業(yè)務(wù)，如果代碼布局混亂，后來者很難接手，也很難維護(hù)。
架構(gòu)模式具體如何選擇，完全取決于業(yè)務(wù)復(fù)雜度。如果業(yè)務(wù)相當(dāng)相當(dāng)復(fù)雜，那就可以使用VIPER，如果相對簡單，那就直接MVC稍微改改就好了。每一種已經(jīng)成為定式的架構(gòu)模式不見得都適合各自公司對應(yīng)的業(yè)務(wù)，所以需要各位架構(gòu)師根據(jù)情況去做一些拆分或者改變。拆分一般都不會出現(xiàn)問題，改變的時候，只要別把MVC三個角色搞混就好了，M該做啥做啥，C該做啥做啥，V該做啥做啥，不要亂來。關(guān)于大部分的架構(gòu)模式應(yīng)該是什么樣子，這篇文章里都已經(jīng)說過了，不過我認(rèn)為最重要的還是后面的心法，模式只是招術(shù)，熟悉了心法才能大巧不工。
View層的工具集主要還是集中在如何對View進(jìn)行布局，以及一些特定的View，比如帶搜索提示的搜索框這種。這篇文章只提到了View布局的工具集，其它的工具集相對而言是更加取決于各自公司的業(yè)務(wù)的，各自實現(xiàn)或者使用CocoaPods里現(xiàn)成的都不是很難。
對于小規(guī)模或者中等規(guī)模iOS開發(fā)團(tuán)隊來說，做好以上三點就足夠了。在大規(guī)模團(tuán)隊中，有一個額外問題要考慮，就是跨業(yè)務(wù)頁面調(diào)用方案的設(shè)計。
跨業(yè)務(wù)頁面調(diào)用方案的設(shè)計
跨業(yè)務(wù)頁面調(diào)用是指，當(dāng)一個App中存在A業(yè)務(wù)，B業(yè)務(wù)等多個業(yè)務(wù)時，B業(yè)務(wù)有可能會需要展示A業(yè)務(wù)的某個頁面，A業(yè)務(wù)也有可能會調(diào)用其他業(yè)務(wù)的某個頁面。在小規(guī)模的App中，我們直接import其他業(yè)務(wù)的某個ViewController然后或者push或者present，是不會產(chǎn)生特別大的問題的。但是如果App的規(guī)模非常大，涉及業(yè)務(wù)數(shù)量非常多，再這么直接import就會出現(xiàn)問題。

可以看出，跨業(yè)務(wù)的頁面調(diào)用在多業(yè)務(wù)組成的App中會導(dǎo)致橫向依賴。那么像這樣的橫向依賴，如果不去設(shè)法解決，會導(dǎo)致什么樣的結(jié)果？

當(dāng)一個需求需要多業(yè)務(wù)合作開發(fā)時，如果直接依賴，會導(dǎo)致某些依賴層上端的業(yè)務(wù)工程師在前期空轉(zhuǎn)，依賴層下端的工程師任務(wù)繁重，而整個需求完成的速度會變慢，影響的是團(tuán)隊開發(fā)迭代速度。
當(dāng)要開辟一個新業(yè)務(wù)時，如果已有各業(yè)務(wù)間直接依賴，新業(yè)務(wù)又依賴某個舊業(yè)務(wù)，就導(dǎo)致新業(yè)務(wù)的開發(fā)環(huán)境搭建困難，因為必須要把所有相關(guān)業(yè)務(wù)都塞入開發(fā)環(huán)境，新業(yè)務(wù)才能進(jìn)行開發(fā)。影響的是新業(yè)務(wù)的響應(yīng)速度。
當(dāng)某一個被其他業(yè)務(wù)依賴的頁面有所修改時，比如改名，涉及到的修改面就會特別大。影響的是造成任務(wù)量和維護(hù)成本都上升的結(jié)果。

當(dāng)然，如果App規(guī)模特別小，這三點帶來的影響也會特別小，但是在阿里這樣大規(guī)模的團(tuán)隊中，像天貓／淘寶這樣大規(guī)模的App，一旦遇上這里面哪怕其中一件事情，就特么很坑爹。
那么應(yīng)該怎樣處理這個問題？
讓依賴關(guān)系下沉。
怎么讓依賴關(guān)系下沉？引入Mediator模式。
所謂引入Mediator模式來讓依賴關(guān)系下沉，實質(zhì)上就是每次呼喚頁面的時候，通過一個中間人來召喚另外一個頁面，這樣只要每個業(yè)務(wù)依賴這個中間人就可以了，中間人的角色就可以放在業(yè)務(wù)層的下面一層，這就是依賴關(guān)系下沉。

當(dāng)A業(yè)務(wù)需要調(diào)用B業(yè)務(wù)的某個頁面的時候，將請求交給Mediater，然后由Mediater通過某種手段獲取到B業(yè)務(wù)頁面的實例，交還給A就行了。在具體實現(xiàn)這個機制的過程中，有以下幾個問題需要解決：

設(shè)計一套通用的請求機制，請求機制需要跟業(yè)務(wù)剝離，使得不同業(yè)務(wù)的頁面請求都能夠被Mediater處理
設(shè)計Mediater根據(jù)請求如何獲取其他業(yè)務(wù)的機制，Mediater需要知道如何處理請求，上哪兒去找到需要的頁面

這個看起來就非常像我們web開發(fā)時候的URL機制，發(fā)送一個Get或Post請求，CGI調(diào)用腳本把請求分發(fā)給某個Controller下的某個Action，然后返回HTML字符串到瀏覽器去解析。蘋果本身也實現(xiàn)了一套跨App調(diào)用機制，它也是基于URL機制來運轉(zhuǎn)的，只不過它想要解決的問題是跨App的數(shù)據(jù)交流和頁面調(diào)用，我們想要解決的問題是降低各業(yè)務(wù)的耦合度。
不過我們還不能直接使用蘋果原生的這套機制，因為這套機制不能夠返回對象實例。而我們希望能夠拿到對象實例，這樣不光可以做跨業(yè)務(wù)頁面調(diào)用，也可以做跨業(yè)務(wù)的功能調(diào)用。另外，我們又希望我們的Mediater也能夠跟蘋果原生的跨App調(diào)用兼容，這樣就又能幫業(yè)務(wù)方省掉一部分開發(fā)量。
就我目前所知道的情況，AutoCad旗下某款iOS應(yīng)用（時間有點久我不記得是哪款應(yīng)用了，如果你是AutoCad的iOS開發(fā)，可以在評論區(qū)補充一下。）就采用了這種頁面調(diào)用方式。天貓里面目前也在使用這套機制，只是這一塊由于歷史原因存在新老版本混用的情況，因此暫時還沒能夠很好地發(fā)揮應(yīng)有的作用。
嗯，想問我要Demo的同學(xué)，我可以很大方地告訴你，沒有。不過我打算抽時間寫一個出來，現(xiàn)在除了已經(jīng)想好名字叫Summon以外，其它什么都沒做，哈哈。
關(guān)于Getter和Setter？
我比較習(xí)慣一個對象的"私有"屬性寫在extension里面，然后這些屬性的初始化全部放在getter里面做，在init和dealloc之外，是不會出現(xiàn)任何類似_property這樣的寫法的。就是這樣：

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27

@interface CustomObject()

@property (nonatomic, strong) UILabel *label;

@end

@implement

#pragma mark - life cycle

- (void)viewDidLoad

{

[super viewDidLoad];

[self.view addSubview:self.label];

}

- (void)viewWillAppear:(BOOL)animated

{

[super viewWillAppear:animated];

self.label.frame = CGRectMake(1, 2, 3, 4);

}

#pragma mark - getters and setters

- (UILabel *)label

{

if (_label == nil) {

_label = [[UILabel alloc] init];

_label.text = @"1234";

_label.font = [UIFont systemFontOfSize:12];

... ...

}

return _label;

}

@end

唐巧說他喜歡的做法是用_property這種，然后關(guān)于_property的初始化通過[self setupProperty]這種做法去做。從剛才上面的代碼來看，就是要在viewDidLoad里面多調(diào)用一個setup方法而已，然后我推薦的方法就是不用多調(diào)一個setup方法，直接走getter。
嗯，怎么說呢，其實兩種做法都能完成需求。但是從另一個角度看，蘋果之所以選擇讓[self getProperty]和self.property可以互相通用，這種做法已經(jīng)很明顯地表達(dá)了蘋果的傾向：希望每個property都是通過getter方法來獲得。
早在2003年，Allen Holub就發(fā)了篇文章《Why getter and setter methods are evil》，自此之后，業(yè)界就對此產(chǎn)生了各種爭議，雖然是從Java開始說的，但是發(fā)展到后面各種語言也參與了進(jìn)來。然后雖然現(xiàn)在關(guān)于這個問題討論得少了，但是依舊屬于沒有定論的狀態(tài)。setter的情況比較復(fù)雜，也不是我這一節(jié)的重點，我這邊還是主要說getter。我們從objc的設(shè)計來看，蘋果的設(shè)計者更加傾向于getter is not evil。
認(rèn)為getter is evil的原因有非常之多，或大或小，隨著爭論的進(jìn)行，大家慢慢就聚焦到這樣的一個原因：Getter和Setter提供了一個能讓外部修改對象內(nèi)部數(shù)據(jù)的方式，這是evil的，正常情況下，一個對象自己私有的變量應(yīng)該是只有自己關(guān)心。
然后我們回到iOS領(lǐng)域來，objc也同樣面臨了這樣的問題，甚至更加嚴(yán)重：objc并沒有像Java那么嚴(yán)格的私有概念。但在實際工作中，我們不太會去操作頭文件里面沒有的變量，這是從規(guī)范上就被禁止的。
認(rèn)為getter is not evil的原因也可以聚焦到一個：高度的封裝性。getter事實上是工廠方法，有了getter之后，業(yè)務(wù)邏輯可以更加專注于調(diào)用，而不必?fù)?dān)心當(dāng)前變量是否可用。我們可以想一下，假設(shè)一個ViewController有20個subview要加入view中，這20個subview的初始化代碼是肯定逃不掉的，放在哪里比較好？放在哪里都比放在addsubview的地方好，我個人認(rèn)為最好的地方還是放在getter里面，結(jié)合單例模式之后，代碼會非常整齊，生產(chǎn)的地方和使用的地方得到了很好的區(qū)分。
所以放到iOS來說，我還是覺得使用getter會比較好，因為evil的地方在iOS這邊基本都避免了，not evil的地方都能享受到，還是不錯的。
總結(jié)
要做一個View層架構(gòu)，主要就是從以下三方面入手：

制定良好的規(guī)范
選擇好合適的模式（MVC、MVCS、MVVM、VIPER）
根據(jù)業(yè)務(wù)情況針對ViewController做好拆分，提供一些小工具方便開發(fā)

當(dāng)然，你還會遇到其他的很多問題，這時候你可以參考這篇文章里提出的心法，在后面提到的跨業(yè)務(wù)頁面調(diào)用方案的設(shè)計中，你也能夠看到我的一些心法的影子。
對于iOS客戶端來說，它并不像其他語言諸如Python、PHP他們有那么多的非官方通用框架�？陀^原因在于，蘋果已經(jīng)為我們做了非常多的事情，做了很多的努力。在蘋果已經(jīng)做了這么多事情的基礎(chǔ)上，架構(gòu)師要做針對View層的方案時，最好還是盡量遵守蘋果已有的規(guī)范和設(shè)計思想，然后根據(jù)自己過去開發(fā)iOS時的經(jīng)驗，盡可能給業(yè)務(wù)方在開發(fā)業(yè)務(wù)時減負(fù)，提高業(yè)務(wù)代碼的可維護(hù)性，就是View層架構(gòu)方案的最大目標(biāo)。
2015-04-28 09:28補：關(guān)于AOP
AOP（Aspect Oriented Programming），面向切片編程，這也是面向XX編程系列術(shù)語之一哈，但它跟我們熟知的面向?qū)ο缶幊虥]什么關(guān)系。
什么是切片？
程序要完成一件事情，一定會有一些步驟，1，2，3，4這樣。這里分解出來的每一個步驟我們可以認(rèn)為是一個切片。
什么是面向切片編程？
你針對每一個切片的間隙，塞一些代碼進(jìn)去，在程序正常進(jìn)行1，2，3，4步的間隙可以跑到你塞進(jìn)去的代碼，那么你寫這些代碼就是面向切片編程。
為什么會出現(xiàn)面向切片編程？
你要想做到在每一個步驟中間做你自己的事情，不用AOP也一樣可以達(dá)到目的，直接往步驟之間塞代碼就好了。但是事實情況往往很復(fù)雜，直接把代碼塞進(jìn)去，主要問題就在于：塞進(jìn)去的代碼很有可能是跟原業(yè)務(wù)無關(guān)的代碼，在同一份代碼文件里面摻雜多種業(yè)務(wù)，這會帶來業(yè)務(wù)間耦合。為了降低這種耦合度，我們引入了AOP。
如何實現(xiàn)AOP？
AOP一般都是需要有一個攔截器，然后在每一個切片運行之前和運行之后（或者任何你希望的地方），通過調(diào)用攔截器的方法來把這個jointpoint扔到外面，在外面獲得這個jointpoint的時候，執(zhí)行相應(yīng)的代碼。
在iOS開發(fā)領(lǐng)域，objective-C的runtime有提供了一系列的方法，能夠讓我們攔截到某個方法的調(diào)用，來實現(xiàn)攔截器的功能，這種手段我們稱為Method Swizzling。Aspects通過這個手段實現(xiàn)了針對某個類和某個實例中方法的攔截。
另外，也可以使用protocol的方式來實現(xiàn)攔截器的功能，具體實現(xiàn)方案就是這樣：

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12

@protocol RTAPIManagerInterceptor <nsobject>
@optional
- (void)manager:(RTAPIBaseManager *)manager beforePerformSuccessWithResponse:(AIFURLResponse *)response;
- (void)manager:(RTAPIBaseManager *)manager afterPerformSuccessWithResponse:(AIFURLResponse *)response;
- (void)manager:(RTAPIBaseManager *)manager beforePerformFailWithResponse:(AIFURLResponse *)response;
- (void)manager:(RTAPIBaseManager *)manager afterPerformFailWithResponse:(AIFURLResponse *)response;
- (BOOL)manager:(RTAPIBaseManager *)manager shouldCallAPIWithParams:(NSDictionary *)params;
- (void)manager:(RTAPIBaseManager *)manager afterCallingAPIWithParams:(NSDictionary *)params;
@end
@interface RTAPIBaseManager : NSObject
@property (nonatomic, weak) id<rtapimanagerinterceptor> interceptor;
@end</rtapimanagerinterceptor></nsobject>

這么做對比Method Swizzling有個額外好處就是，你可以通過攔截器來給攔截器的實現(xiàn)者提供更多的信息，便于外部實現(xiàn)更加了解當(dāng)前切片的情況。另外，你還可以更精細(xì)地對切片進(jìn)行劃分。Method Swizzling的切片粒度是函數(shù)粒度的，自己實現(xiàn)的攔截器的切片粒度可以比函數(shù)更小，更加精細(xì)。
缺點就是，你得自己在每一個插入點把調(diào)用攔截器方法的代碼寫上（笑），通過Aspects（本質(zhì)上就是Mehtod Swizzling）來實現(xiàn)的AOP，就能輕松一些。
2015-4-29 14:25 補：關(guān)于在哪兒寫Constraints？
文章發(fā)出來之后，很多人針對勘誤1有很多看法，以至于我覺得很有必要在這里做一份補。期間過程很多很復(fù)雜，這篇文章也已經(jīng)很長了，我就直接說結(jié)果了哈。

蘋果在文檔中指出，updateViewConstraints是用來做add constraints的地方。
但是在這里有一個回答者說updateViewConstraints并不適合做添加Constraints的事情。
綜合我自己和評論區(qū)各位關(guān)心這個問題的兄弟們的各種測試和各種文檔，我現(xiàn)在覺得還是在viewDidLoad里面開一個layoutPageSubviews的方法，然后在這個里面創(chuàng)建Constraints并添加，會比較好。就是像下面這樣：

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14

- (void)viewDidLoad

{

[super viewDidLoad];

[self.view addSubview:self.firstView];

[self.view addSubview:self.secondView];

[self.view addSubview:self.thirdView];

[self layoutPageSubviews];

}

- (void)layoutPageSubviews

{

[self.view addConstraints:xxxConstraints];

[self.view addConstraints:yyyConstraints];

[self.view addConstraints:zzzConstraints];

}

最后，要感謝評論區(qū)各位關(guān)心這個問題，并提出自己意見，甚至是自己親自測試然后告訴我結(jié)果的各位兄弟：@fly2never，@Wythe，@wtlucky，@lcddhr，@李新星，@Meigan Fang，@匿名，@Xiao Moch。
這個做法是目前我自己覺得可能比較合適的做法，當(dāng)然也歡迎其他同學(xué)繼續(xù)拿出自己的看法，我們來討論。
勘誤
我的前同事@ddaajing看了這篇文章之后，給我提出了以下兩個勘誤，和很多行文上的問題。在這里我對他表示非常感謝：
勘誤1：其實在viewWillAppear這里改變UI元素不是很可靠，Autolayout發(fā)生在viewWillAppear之后，嚴(yán)格來說這里通常不做視圖位置的修改，而用來更新Form數(shù)據(jù)。改變位置可以放在viewWilllayoutSubview或者didLayoutSubview里，而且在viewDidLayoutSubview確定UI位置關(guān)系之后設(shè)置autoLayout比較穩(wěn)妥。另外，viewWillAppear在每次頁面即將顯示都會調(diào)用，viewWillLayoutSubviews雖然在lifeCycle里調(diào)用順序在viewWillAppear之后，但是只有在頁面元素需要調(diào)整時才會調(diào)用，避免了Constraints的重復(fù)添加。
勘誤2：MVVM要有ViewModel，以及ReactiveCocoa帶來的信號通知效果，在ReactiveCocoa里就是RAC等相關(guān)宏來實現(xiàn)。另外，使用ReactiveCocoa能夠比較優(yōu)雅地實現(xiàn)MVVM模式，就是因為有RAC等相關(guān)宏的存在。就像它的名字一樣Reactive-響應(yīng)式，這也是區(qū)分MVVM的VM和MVC的C和MVP的P的一個重要方面。
本文遵守CC-BY。請保持轉(zhuǎn)載后文章內(nèi)容的完整，以及文章出處。本人保留所有版權(quán)相關(guān)權(quán)利。

帳號		自動登錄	找回密碼
密碼			立即注冊

iOS應(yīng)用架構(gòu)談 view層的組織和調(diào)用方案 (轉(zhuǎn))

瀏覽過的版塊